Um programa especial com 2 horas de duração onde os pastores Luís Gonçalves, Ivan Saraiva, Arilton Oliveira, Rodrigo Silva e Kleber Reis, além do professor Leandro Quadros, vão estar na mira dos telespectadores.

Para participar envie suas perguntas durante o programa, para o e-mail todosnamira@novotempo.com, ou ligue para (12) 2127-3141.

Terça: 15 de Maio.
Horário: 21h à 23h.

INTRODUÇÃO

O pastor e apologista Natanael Rinaldi, um dos maiores combatentes do adventismo no Brasil, publicou em 25 de março de 2012, no site do Centro Apologético Cristão de Pesquisas (CACP), uma entrevista intitulada “‘A Grande Esperança’ ou mais uma heresia?”

Nela, o autor faz comentários negativos sobre o projeto evangelístico da Igreja Adventista em distribuir, gratuitamente, cerca de 160 milhões de cópias do livro A Grande Esperança em todo mundo. O material é uma edição condensada da obra atualmente intitulada O Grande Conflito, publicada pela primeira vez em 1888.

Um dos objetivos da igreja Adventista do Sétimo Dia com a distribuição massiva do livro, é mostrar às pessoas que a volta de Jesus é a única “bendita esperança” (Tt 2:13) para um mundo mergulhado no sofrimento e afogado pelas tragédias existenciais.

Porém, isso não mereceu destaque da parte de Rinaldi. Ao final das considerações sobre o adventismo e o livro A Grande Esperança, o responsável pelo artigo recomenda aos seus leitores:

“[...] Dispensemos o livro A Grande Esperança se alguém nos quiser presentear com ele”.

Por que ele desaconselhou a leitura desse livro, que é o resumo de uma importantíssima obra de Ellen White que influenciou positivamente a vida de muitas pessoas? Há várias razões para isso e não irei me deter em todas elas, por que posso cair no erro de julgar as pessoas sem conhecer suas reais intenções (Cf. Mt 7:1, 2).

Porém, uma razão fica evidente: desacreditar a obra de Ellen White e “vacinar” os cristãos contra o adventismo, considerado por ele uma “seita” herética que faz dos escritos de Ellen White uma “segunda Bíblia”.

Esta breve resposta analisará algumas afirmações do referido artigo assinado por Natanael Rinaldi, com base em fontes primárias, não consultadas ou não devidamente compreendidas por ele. Se o leitor quiser maiores informações sobre o projeto “A Grande Esperança”, e desejar fazer o download gratuito do livro para compartilhar com outros amigos, para que conheçam A Grande Esperança da Volta de Jesus, poderá acessar o site http://agrandeesperanca.com.br

Para que nosso amigo internauta tenha acesso ao mais poderoso argumento em favor do livro O Grande Conflito e do projeto “A Grande Esperança”, basta clicar aqui e assistir ao testemunho do querido irmão Marcos Alexandre Martins que, apesar de possuir uma síndrome rara e que lhe trouxe certas limitações, foi poderosamente usado por Deus para levar o evangelho à psicóloga dele, dando a ela de presente o livro O Grande Conflito.

Essa história já seria suficiente para desmerecer o artigo de Rinaldi e provar que o conselho dado por ele, para que as pessoas “dispensem” o livro A Grande Esperança, não vem de Deus. Porém, vamos apontar as distorções do referido autor, na esperança de que ele pelo menos reconheça o próprio erro em fazer mau uso de fontes primárias (no pouco que as usou), mesmo que não concorde com as doutrinas distintivas adventistas.

ELIMINANDO DISTORÇÕES

O documento publicado pelo CACP apresenta pelo menos cinco distorções que teriam sido evitadas, se o apologista estivesse realmente familiarizado com fontes primárias, aquelas reconhecidamente oficiais, publicadas por uma das editoras da Igreja Adventista do Sétimo Dia.

A primeira das discrepâncias foi a afirmação de que a obra A Grande Esperança “se trata de um livro no qual foram formuladas as doutrinas adventistas elaboradas como um credo, com o título ‘Nisto Cremos’”.

Bastaria uma simples leitura do livro supracitado para ver que o Nisto Cremos não se constitui num credo adventista, e sim num resumo das principais “crenças adventistas numa estrutura organizada”[1] Os editores da referida obra esclareceram:

“Não escrevemos este livro para que servisse como um credo – ou declaração de doutrinas montadas sobre concreto teológico. Os adventistas possuem apenas um credo: ‘A Bíblia, e a Bíblia somente’”.[2]

Além disso, desde os primórdios do movimento adventista, os pioneiros se opunham fortemente a qualquer estabelecimento de credo que pudesse atrapalhar as pessoas de expandir a mente para o estudo da Bíblia.

Se Rinaldi tivesse familiarizado com o livro Portadores de Luz: História da Igreja Adventista (Imprensa Universitária Adventista, 2009), dos historiadores Richard Schwarz e Floyd Greenleaf, págs. 92, 160, 161, 607 e 645, saberia que, desde o início do movimento adventista, nunca adotamos credos formais. Desse modo, teria evitado tamanha distorção em seu artigo.

Outro deslize pode ser percebido na afirmação de que as menções ao sábado, ao longo das páginas de A Grande Esperança, apontam “a guarda do sábado como meio de ganhar a vida eterna no entendimento da escritura Ellen Gould White”. Essa falsa alegação poderia ter sido evitada se o autor tivesse lido a citação da Sra. White no livro Atos dos Apóstolos, onde a autora adventista afirma:

“[...] Se nossa salvação dependesse de nossos próprios esforços não nos poderíamos salvar; mas ela depende de Alguém [Jesus Cristo] que está por trás de todas as promessas.”[3] (Grifo acrescentado).

Além do mais, se Rinaldi realmente conhecesse o livro O Grande Conflito, saberia que, para Ellen White e os adventistas, muitos observadores do domingo que foram sinceros, e viveram de acordo com a luz que receberam, estarão no céu:

“Mas os cristãos das gerações passadas observaram o domingo, supondo que em assim fazendo estavam a guardar o sábado bíblico; e hoje existem verdadeiros cristãos em todas as igrejas, não excetuando a comunhão católica romana, que creem sinceramente ser o domingo o dia de repouso divinamente instituído. Deus aceita a sinceridade de propósito de tais pessoas e sua integridade”[4]

A terceira afirmação infundada é a de que os adventistas não observam o sábado como orienta a Bíblia. Ele baseia essa falsa alegação no texto de Êxodo 35:3, que orienta o povo de Israel e não acender fogo “em nenhuma de suas casas no dia de sábado” (NVI). Sendo que os adventistas aquecem a comida nesse dia, a conclusão “lógica” de Rinaldi é que eles não guardam o sábado como professam, pois, estariam, na visão dele, observando-o de modo contrário ao que os escritos de Moisés ensinam.

Por mais “lógica” que essa afirmação parecer, ela é tendenciosa e até mesmo absurda. O apologista poderia ter informado seus leitores que “Antigamente, acender fogo requeria esforço considerável”[5], de modo que cozinhar alimentos naquele contexto traria um esforço tremendo. As pessoas teriam, em alguns momentos, de caminhar distâncias consideráveis para conseguir lenha, e não tinham isqueiros ou palitos de fósforos que facilitassem um trabalho que, para elas, se tornava árduo e que atrapalhava o adorador em seu repouso no sétimo dia.

Em nosso contexto atual, diante dos fascinantes avanços tecnológicos, acender fogo é uma atividade extremamente simples, de modo que avaliar o comportamento adventista atual, tendo como base a época Israelita, carente de recursos tecnológicos, é, no mínimo, algo irresponsável da parte de Rinaldi.

Naquele contexto, em que os Israelitas moravam no deserto e eram alimentados milagrosamente com o chamado maná (veja Ex 16), eles não necessitavam de fogo a não ser para cozinhar, pois, aquecer alimentos naquele clima era desnecessário para a saúde.

Além disso, sendo que na sexta-feira Deus enviava o pão do céu (maná) em dobro (Ex 16:22-24), para que eles não tivessem o trabalho de recolhê-lo no sábado, não haveria necessidade de aquecer outro tipo de alimento por que eles já tinham o bastante para passarem o dia todo em espírito de adoração – e bem alimentados.

Mesmo sendo falhos, devemos fazer o nosso melhor

Os adventistas se esforçam para fazer a vontade de Deus com a ajuda da graça dEle (Fp 2:13) e, mesmo não sendo perfeitos, fazem o seu melhor para separar o sábado para se relacionarem por mais tempo com o Criador, passar mais tempo de qualidade com a família e para realizar atividades religiosas próprias para esse dia (Mt 12:12; Lc 4:16; At 16:13; Jo 5:17, 18)

O esforço dos adventistas em obedecer a Deus é tão óbvio que em sua literatura denominacional há material instrutivo para a dona de casa, por exemplo, aprender a desfrutar do sábado ao lado do Senhor Jesus, sem as atividades domésticas rotineiras (Cf. Ex 20:11) “disputem” o mesmo espaço com o Salvador.

Em seu livro Estaré lista para el Sábado: Guía del ama de casa para lograr que el viernes sea el día más aliviado de la semana, publicado em castelhano em 2009 pela Asociación Casa Editora Sudamericana (Argentina), Yara Cerna Young fornece dicas muito práticas para que as observadoras do sábado passem mais tempo com o Salvador, assim como Maria, irmã de Marta (Cf. Lc 10:38-42).

Rinaldi poderia ter evitado seu falso julgamento (Mt 7:1, 2) se soubesse da existência desse livro.

Curioso é que Natanael Rinaldi, que acusa aos adventistas de não guardarem o sábado, não citou pelo menos um livro de um observador do domingo protestante, que esteja preocupado com a maneira como o primeiro dia é observado em sua respectiva igreja.

Nisso, o catolicismo está à frente dos demais observadores do domingo, como se pode na carta apostólica de João Paulo II, intitulada “Dies Domini”, de 31 de maio de 1998. Para ler esta carta, clique aqui.

Mas, digamos que Rinaldi tenha razão em afirmar que os adventistas não observam o sábado segundo a Bíblia, como também alega o Pr. Paulo Sergio Batista, outro autor que propaga “mitos” sobre o adventismo. Será que isso desobrigaria tais apologistas de serem obedientes a Deus? Afinal, a obrigação moral de Natanael Rinaldi e de outros críticos é com o Criador e “Senhor do Sábado” (Is 58:13) ou com os adventistas?

Se os adventistas fossem negligentes com a observância do quarto mandamento, isso não justificaria a rejeição do preceito por parte dos apologistas. Afinal, “cada um de nós dará contas de si mesmo a Deus” (Rm 14:12).

A Bíblia diz que no dia santo o cristão deve adorar a Deus (Lv 23:3), deixando de lado todo trabalho secular (Ex 20:8-11), incluindo atividades comerciais de compra e venda (Nee 13:15-22). Sabendo disso, o leitor poderá ser tentado a pensar se Natanael Rinaldi observa com seriedade o domingo, seguindo essas diretrizes bíblicas.

É mais honesto consigo mesmo reconhecer que está transgredindo a Lei de Deus, ao invés de justificar-se no comportamento dos outros. Apenas quando somos sinceros em reconhecer o quanto somos pecadores, e que precisamos desesperadamente da graça de Cristo, é que Deus ganha licença para atuar em nosso coração (Cf. Ap 3:20), e tornar o nosso estilo de vida agradável a Ele em todos os aspectos.

A quarta discrepância é a afirmação de que “não há um só mandamento de guardar o sábado no Novo Testamento e nem Jesus ordenou a guarda do sábado”. Esse argumento Rinaldi pegou emprestado de Ricardo Pitrowsky, autor de o O Sabatismo à Luz da Palavra de Deus (publicado em 1925), que, por sua vez, plagiou Dudley Marvin Canright, primeiro grande crítico do adventismo e autor do rancoroso livro Seventh-day Adventism Renounced (Repúdio ao Adventismo do Sétimo Dia), publicado pela primeira vez em 1889.

Isso não é de admirar por que os apologistas brasileiros que combatem o adventismo plagiam uns aos outros e, consequentemente, propagam os “mitos” e fantasias a respeito do adventismo. Com ajuda de Deus estou conseguindo comprovar isso em minha dissertação de Mestrado, e espero concluí-la em breve.

Voltando à afirmação infundada de Rinaldi onde ele afirma que o mandamento do sábado não foi repetido no Novo Testamento, percebe-se que, mesmo sendo conhecedor da resposta de Arnaldo Benedicto Christianini a esse argumentado plagiado de Canright, o autor não informou aos seus leitores que Christianini, em seu livro Subtilezas do Erro, no capítulo intitulado “Desprezo ostensivo pelo quarto mandamento”, nas págs. 164 e 165 (Santo André, SP: Casa Publicadora Brasileira, 1965) provou que no Novo Testamento são mencionadas pelo menos 90 reuniões religiosas no dia se sábado, mesmo em territórios pagãos (At 16:13).  Isso prova definitivamente que o sábado não era observado por Paulo apenas por que ele era judeu, mas, por fazer parte do estilo de vida dele.

Na referida entrevista publicada pelo CACP, o articulista se utiliza de Colossenses 2:16 para alegar que essa e outras festividades “eram restritas aos judeus e não devem ser guardadas por nós Cristãos que vivemos dentro da nova aliança”.

Além de demonstrar desconhecimento da teologia bíblica da aliança, que, longe de tirar a Lei de Deus da experiência da vida cristã, coloca os mandamentos como parte do estilo de vida dos salvos (Hb 8:10), Rinaldi não considerou o mais recente estudo adventista sobre os “sábados” em Colossenses 2:16, realizado por Ron du Preez.

Se Rinaldi tivesse lido a obra Judging the Sabbath: Discovering What Can’t Be Found in Colossians 2:16, publicada pela Andrews University Press em 2008, saberia que uma análise sintática, exegética e linguística comprova que o termo grego sabbaton (“sábados”) em Colossenses 2:16 está vinculado ao texto de Oseias 2:11, que tratada de três tipos de festas cerimoniais dos hebreus.

Na igreja de Colossos, essas três festas religiosas estavam sendo observadas no contexto sincretista religioso e herético daqueles dias (Cf. Cl 2:18, 21-23), desconsiderando assim que Cristo era Aquele a quem tais festas apontavam (Cl 2:17). O Salvador estava deixando de ser o centro da experiência religiosa deles e era essa a grande preocupação do apóstolo Paulo. Rinaldi desconsiderou esse contexto.

As festas religiosas chamadas de “sábados” nesse texto são especificamente os três festas cerimoniais conhecidas como Trombetas, Expiação e anos Sabáticos. Preez não chegou a essa conclusão de maneira irresponsável, mas, elaborou um estudo sério, com base na sintaxe hebraica e grega, com o auxílio de eruditos da atualidade[6]  (mesmo sendo observadores do domingo) e de comentários bíblicos reconhecidos no âmbito acadêmico.

A quinta afirmação insustentável é fruto de uma leitura tendenciosa da crença fundamental número 18 dos adventistas do sétimo dia, sobre o dom de profecia na vida e obra de Ellen White. No artigo publicado pelo CACP há apenas parte da citação que se encontra na página 276 do livro Nisto Cremos, seguida de uma interpretação pessoal, sem que o leitor pudesse ter a oportunidade de ler todo o texto como consta no livro original. Natanael Rinaldi não permitiu que o leitor pensasse por si mesmo, e comprovasse se realmente o adventismo tem os escritos de Ellen White como uma “segunda Bíblia”.

Depois de afirmar que os escritos de Ellen White “são uma contínua e autorizada fonte de verdade [...]”, a crença fundamental adventista é clara em dizer que, todavia, os escritos de Ellen White “tornam claro que a Bíblia é a norma pela qual deve ser provado todo ensino e experiência”[7]

Ou seja: os adventistas creem que o dom profético dado a Ellen White é autorizado por que sua autoridade vem Espírito Santo (1Co 12:11; At 2:17, 18), não de Ellen White. Além disso, a crença fundamental 18 é clara ao mostrar que os escritos de Ellen White são testados pela Bíblia e nunca o contrário.

Se os apologistas fizessem o devido uso de fontes primárias, veriam que os adventistas consideram Ellen White uma profetisa não canônica, assim como Natã e Gade (1Cr 29:29) e que, mesmo tendo autoridade profética (por receber tal dom do Espírito), ela é subordinada à Bíblia. Seus escritos, longe de acrescentar doutrinas à Palavra de Deus, têm uma função bem diferente: levar as pessoas de volta às verdades das Escrituras.

Uma simples leitura de Primeiros Escritos, p. 78, e dos capítulos 13 e 14 do Conselhos Para a Igreja, seriam suficientes para o apologista evitar mais essa distorção, que não condiz com aquilo que os adventistas realmente acreditam.

Se o articulista tivesse feito uma leitura responsável do livro A Grande Esperança, teria visto nas páginas 64 e 65, por exemplo, no capítulo “Nossa única segurança”, que Ellen White apresenta a Bíblia como autoridade suprema, e não os próprios escritos:

“Somos encaminhados à Bíblia como a proteção contra o poder ilusório do mal [...] Ninguém, a não ser aqueles que se fortaleceram com as verdades da Bíblia, poderá resistir no último grande conflito [...] Mas Deus terá um povo que mantém a Bíblia, e a Bíblia somente, como padrão de todas as doutrinas e base de todas as mudanças [...]” (Grifos acrescentados).

PALAVRAS FINAIS

Ninguém é obrigado a concordar com todas as crenças adventistas. Entretanto, o mínimo que um pesquisador deveria fazer é ir a fontes primárias e, na permanência de dúvidas, entrevistar a liderança da igreja adventista para comprovar, de fato, se eles realmente pregam heresias que contradigam as crenças ortodoxas do cristianismo.

Pelo menos nisso, Natanael Rinaldi e os demais apologistas brasileiras poderiam imitar o exemplo do apologista Walter Martin, fundador do Instituto Cristão de Pesquisas nos EUA. Depois de entrevistar a liderança da igreja adventista, ele concluiu que, apesar de o adventismo possuir crenças distintivas (com as quais ele não concordava), “é perfeitamente possível de ser um Adventista do Sétimo Dia e ser um verdadeiro seguidor de Jesus Cristo [...]”[8]

Se ao invés de não recomendar a leitura do livro A Grande Esperança Rinaldi tivesse pelo menos o lido atentamente, teria tido mais uma fonte primária em seu auxílio. Consequentemente, não teria publicado cinco discrepâncias tão evidentes, que comprometem seriamente a própria credibilidade dele como apologista diante do público evangélico e dos membros da igreja a qual pertence.

www.leandroquadros.com.br

Confesso que esperava mais do referido ministério apologético, antes de ler as três partes da resposta que o oponente elaborou. Ao invés de pelo menos reconhecer com humildade de espírito que errou em não consultar fontes primárias, antes de acusar gravemente ao adventismo, ele tentou “justificar-se”.

Ao mesmo tempo, o MCA desviou a atenção dos seus leitores daquilo que é realmente importante (uso de fontes primárias para apoiar as próprias alegações), sem fazer sequer menção à bibliografia que apresentei, e que demonstrou o total despreparo dos membros desse ministério quando o assunto é adventismo.

Essa é uma “estratégia apologética” muito comum quando a pessoa sente vergonha em reconhecer os próprios “bolas-fora”. Ao invés de se deter nas respostas fundamentadas que são expostas aos seus questionamentos, muitos apologistas direcionam a mente do leitor para “outros temas” para que aquele que for desatento não perceba que eles (os apologistas) realmente foram imprecisos no que escreveram. Tal “método” é uma “proteção” contra o ridículo no qual a própria pessoa se meteu, em falar ou escrever sobre o que achava que sabia.

É uma pena que isso aconteça, pois, todos saem perdendo com esse tipo de atitude. Os leitores perdem por que não se deparam com discussões saudáveis sobre pontos realmente importantes, e que possam trazer, além de cultura, crescimento espiritual. Já o apologista que adota essa estratégia mencionada acima, perde a oportunidade de demonstrar que ele é humilde o suficiente para reconhecer os próprios erros, e que é uma pessoa disposta a reciclar seus conceitos quando estes forem comprovadamente equivocados.

O ESPÍRITO “NÃO CRISTÃO” CONTINUA

O autor começa sua resposta deixando claro que não está muito disposto a discutir ideias de maneira cristã e democrática: seu objetivo é criticar mesmo, sem a pretensão de aprender algo e crescer com os outros. Isso ele revela já nas primeiras frases de sua resposta:

“Depois de algum tempo que viemos criticando extensamente o Adventismo, Leandro Quadros decidiu dar uma resposta ao MCA” (Grifos acrescidos).

Críticas não constroem nada. A menos que se saiba dar uma crítica com palavras “temperadas” com o “sal” (Cl 4:6) do amor, da compreensão e respeito. Ao lermos 2 Timóteo 2: 24 fica evidente que os membros do MCA necessitam desenvolver o tipo de caráter de alguém que possa realmente ser chamado de apologista cristão:

“Ora, é necessário que o servo do Senhor não viva a contender, e sim deve ser brando para com todos (incluindo os adventistas), apto para instruir, paciente.”

Comparando esse texto com a maneira como o MCA trata os adventistas, alguém pode ser tentado a pensar – com razão – que o Ministério Cristão Apologético nada tem de “cristão” na sua maneira de tratar aqueles que pensam diferente.

Demos continuidade à análise da resposta.

O QUE A TRÉPLICA DO MCA REVELA

Ao comparar meu artigo com a resposta do MCA fica evidente que:

1. O autor visivelmente desconhece as fontes primárias que podem apresentar o correto perfil da história e processo formativo das doutrinas adventistas do sétimo dia. Esse fato salta diante dos olhos ao ler-se a seguinte afirmação de Luciano: “Naquela postagem, não tive a preocupação, de mostrar onde li” (a respeito do adventismo).

Ora, um ministério que preze pela verdade e que esteja preocupado em comprovar documentalmente suas conclusões, até mesmo por uma questão de ética precisa demonstrar no que baseia suas acusações, sendo elas tão graves. Um pouquinho de rigor acadêmico exige que um escritor dê aos seus leitores as fontes para que possam conferir por si mesmos a veracidade ou não de suas afirmações, especialmente no que diz respeito à história denominacional de uma pretensa “seita”. Isso é o mínimo que se espera.

Ao ele pedir aos leitores que leiam outro post dele, isso em nada contribuiu para que as pessoas tivessem acesso a fontes primárias, pois, nos demais posts, ele não fez uso de pelo menos uma das citações que apresentei extraídas diretamente da literatura adventista, e que comprovam ser o adventismo um movimento religioso bem diferente daquilo que é apresentado pelo MCA e outros apologistas tendenciosos.

Ao Luciano dizer que “não teve a preocupação” de mostrar onde “leu” para sustentar as próprias afirmações, não estaria ele demonstrando que na verdade não leu fontes primárias e que, se o fez, manuseou-as de maneira irresponsável?

2. O autor extrapola em sua interpretação de 2 Tessalonicenses 2:7-9. Ao alegar que “as interpretações escatológicas são variadas entre os protestantes fieis”, ele não informou ao leitor que os protestantes de fala inglesa até o século 19, aplicavam o texto ao papado medieval e nunca a Ellen White. Os adventistas do sétimo dia preservam o uso do método historicista de interpretação das profecias e, por isso, a afirmação do livro Nisto Cremos, de que a observância do domingo faz parte do “ministério da iniquidade” está plenamente contextualizada na teologia cristã protestante do décimo nono século, que aplicava o texto a Roma papal. Afinal, quem mudou a lei e perseguiu “os santos do altíssimo” (Dn 7:25) foi o papado e não foi Ellen White.

3. O autor foge da real discussão com frases que revelam sua fragilidade argumentativa. Ele pegou uma afirmação minha em que considero muito bonito o ministério de Ellen White, e fez uso de uma pergunta retórica que não leva a lugar nenhum: “Pergunto: O que é mais lindo para o cristianismo? O Dia da Ressurreição ou o ministério de EGW?”

Esse tipo de pergunta é absurda por que a resposta é óbvia. Além disso, ele nem mesmo ensaiou uma tréplica à minha réplica, quando afirmei que o dia da morte de Cristo é tão importante quanto o dia da ressurreição e que, por isso, usar a ressurreição como “base” para a observância do domingo é uma grande irresponsabilidade com o texto bíblico. Além disso, Romanos 6:4 nos ensina que o batismo por imersão é o comemorativo Divino para a ressurreição do Senhor. Não precisamos de outro criado pelos seres humanos.

Apontei no meu artigo diversas distorções históricas, doutrinárias e a leitura superficial que o MCA faz dos escritos de Ellen White. Deixei ao leitor as fontes bibliográficas para que pudesse comprovar por si mesmo se as afirmações do MCA eram verdadeiras ou não. Porém, o MCA não deu a mínima satisfação ao internauta quanto às citações que desmentem totalmente suas alegações, e nem mesmo se preocupou em reconhecer que errou.

Luciano também não reconheceu que errou em atribuir a data de 22 de outubro de 1844 a Guilherme Miller, sendo que ele foi um dos últimos a aceitar essa data sugerida Samuel Snow. O que o leitor atento pensará de uma atitude como essa?

4. Ao comparar a minha resposta com esta última do MCA, também fica evidente que o autor continua distorcendo a história e os escritos adventistas. Isso pode ser percebido na leitura que ele fez do livro O Grande Conflito, págs. 370-372. Nessa citação Ellen White diz que a volta do Senhor está próxima, porém, não estabelece data alguma para o evento. Dizer que o evento está próximo é uma coisa; determinar uma data é outra, bem diferente.

O autor não considerou a citação que disponibilizei no artigo anterior, tirada do livro Mensagens Escolhidas, vol. 1, p. 188, onde a autora, mesmo crendo na proximidade da volta de Jesus, não apoiava a marcação de datas para a 2ª Vinda.

Como alguém pode conquistar credibilidade perante os leitores, usando de maneira tão irresponsável os escritos adventistas?

5. Ao ler-se a resposta do MCA percebe-se também um preconceito terrível, que não deveria fazer parte da vida de nenhum cristão.

O MCA continua questionando o cristianismo de Ellen White mesmo que a documentação existente comprove que ela nunca abandonou a fé em Cristo.

De que maneira poderá o MCA demonstrar seriedade em seu trabalho, ao mesmo tempo em que afirma ter Ellen White “se desviado” do cristianismo, sem que haja sequer uma prova documental a respeito? Como confiar num “ministério” que ignora o fato de Ellen White nunca ter se apostatado, e sempre ter permanecido fiel a Cristo, mesmo mudando de denominação religiosa? Levanto essas questões por que o MCA não informou aos seus leitores que até mesmo não cristãos, e que conheceram Ellen White de verdade, exaltavam o caráter daquela fiel cristã, que nunca abandonou a Jesus Cristo.

Se o MCA tivesse pesquisado o livro Mensageira do Senhor (Casa Publicadora Brasileira, 2003), de Herbert E. Douglass, págs. 129, 130, saberia que em 1878, aos 58 anos de idade, Ellen White foi incluída na obra de referência American Biographical History of Eminent and Sel-Made Men of the State of Michigan, Third Congressional District, p. 108, e descrita com as seguintes palavras:

“A Sra. White é uma mulher de mentalidade singularmente bem equilibrada. Seus traços predominantes são a benevolência, a espiritualidade, a conscienciosidade e o idealismo. Suas qualidades pessoais são de molde a granjear-lhe as mais calorosas amizades entre todos com quem se põem em contato e a inspirar-lhe a maior confiança… Não obstante, seus muitos anos de trabalhos públicos, tem conservado toda a simplicidade e honestidade que lhe caracterizam o princípio da vida [...]”.

Esperar que uma pessoa concorde com todos os pontos teológicos de Ellen White é esperar demais de qualquer cristão que não esteja familiarizado com a teologia adventista. Porém, questionar a sinceridade e o cristianismo de uma pessoa, sem base alguma, é inadmissível a qualquer seguidor de Cristo que conheça as palavras do Salvador em Mateus 7:1, 2: “Não julgueis, para que não sejais julgados.  Pois, com o critério com que julgardes, sereis julgados; e, com a medida com que tiverdes medido, vos medirão também.”

Essa atitude difamatória do MCA é motivo até mesmo para que denominação religiosa a qual o indivíduo pertença seja justificada, se decidir disciplinar o referido escritor por transgredir abertamente ao mandamento que ordena: “Não dirás falso testemunho contra o teu próximo” (Ex 20:16).

Até mesmo quando escreve para a internet o cristão deve dar o bom exemplo (1Jo 2:6).

6. Ao ler-se o artigo do MCA percebe-se a falta de compromisso com toda a verdade dos fatos.

De que maneira acreditar no conhecimento histórico de um autor que ignora que o marcar datas para a volta de Cristo – mesmo sendo algo errado (Mt 24:36) – era um costume de muitos cristãos de fala inglesa e observadores do domingo? Por que ele não informou aos seus leitores que, mesmo Miller tendo se equivocado, ele não era o único a esperar o Senhor em seus dias e a marcar o dia para o retorno dEle?

Contra-argumento dessa forma por que o autor não se constrange em insinuar que os protestantes mileristas (membros de várias denominações genuinamente cristãs) eram “falsos e desonestos”.

Dizer que os mileritas se equivocaram é uma coisa. Chamá-los de desonestos, é outra história. Muitos de nós nos equivocamos com sinceridade, sem que isso, claro, justifique nossos erros. Mas, não somos necessariamente desonestos por causa de nossos equívocos.

Deveríamos ser mais amorosos com aqueles que erram, sem julgá-los como “falsos profetas” por causa de erros isolados. Afinal, o caráter de uma pessoa não se mede dessa forma, ainda mais que muitos cristãos observadores do domingo (maior parte dos mileritas) naquela época eram pessoas de bem, de grande moral e que faziam a diferença na sociedade.

Será que o MCA se sentiria confortável se um milerita fosse ressuscitado em nossos dias, e chamasse seus componentes de “falsos profetas” por causa de seus equívocos? Para não correr esse “risco” (apenas levantei uma hipótese), os apologistas do já citado ministério deveriam dar atenção ao mandamento Divino em Mateus 7:12: “Assim, em tudo, façam aos outros o que vocês querem que eles lhes façam; pois esta é a Lei e os Profetas.”

Não estaria o zelo apologético ofuscando a objetividade do MCA e, ao mesmo tempo, contribuindo para que seus responsáveis transgridam abertamente ao princípio de Mateus 7:12 e, assim, vejam o adventismo com as lentes do preconceito e da intolerância?

A falta de compromisso com toda a verdade dos fatos se percebe também na tendenciosidade do oponente em citar Ennis Meier, um dissidente – fonte secundária – e não documentos oficiais da igreja Adventista do Sétimo Dia para abordar a doutrina da Trindade na história da referida denominação.

O MCA poderia ter tido mais rigor acadêmico e citado, por exemplo, o livro A Trindade, especialmente os capítulos 12 ao 14, p. 207-261, onde os autores apresentam respectivamente (1) Trindade e Antitrinitarianismo nos Primórdios dos Estados Unidos; (2) Trindade e Antitrinitarianismo na História Adventista; (3) O Papel de Ellen White no Debate da Trindade e (4) Ellen White e a Trindade: Os Documentos Primários Básicos.

Se tivesse feito ao menos uma leitura dos capítulos supracitados, os membros do MCA saberiam que:

(1) É mais que natural haver antitrinitarianos entre o adventismo da época dos pioneiros, sendo que este é um movimento interdenominacional, formado por protestantes das mais diversas confissões religiosas.

Se o MCA tivesse lido o artigo de Marcos G. Blanco, intitulado “La personalidade del Espíritu Santo: una perspectiva histórica”, republicado pela Revista Adventista em um uma edição especial em novembro de 2010, p. 29-31, saberia que, mesmo havendo um predomínio do antitrinitarianismo entre os líderes adventistas num período da história, 44, 3% dos pregadores mileritas eram Metodistas; 27% Batistas e apenas 8% eram da Conexão Cristã, movimento religioso nos EUA que negava a Trindade.

Isso seria suficiente para desmentir a falsa alegação de que “os adventistas”, de forma geral, não acreditavam na Trindade, pois, é conhecido o fato de que as igrejas Metodista (da qual veio Ellen White) e Batista, de onde vieram boa parte dos mileritas, eram Trinitarianas.

(2) Mesmo o conceito de um Deus em Três Pessoas tendo amadurecido no decorrer dos anos e o antitrinitarianismo tendo predominado por um tempo, jamais se pode alegar que “a maioria dos membros da igreja adventista eram antitrinitarianos”. Afinal, Daniel T. Bourdeau, um de nossos pioneiros, escreveu em 1890: “Embora afirmemos ser crentes e adoradores de um único Deus, tenho chegado a pensar que entre nós existem tantos deuses quantas são as concepções da Divindade” (Grifo acrescido).

Com base numa afirmação dessas é injustificável que qualquer escritor use distorcidamente a história do adventismo para justificar seus ataques motivados mais pelo ódio do que pela convicção ideológica.

(3) Ellen White ficou em silêncio por um tempo em relação ao assunto por que aguardava que os pioneiros chegassem a uma conclusão sobre o tema com base na Bíblia e não no que ela dissesse. Se o MCA tivesse lido o livro A Trindade, citado nesse artigo saberia que uma análise minuciosa dos escritos dela revela um claro progresso em sua exposição do assunto, até que, em 1888, com a publicação de O Desejado de Todas as Nações, ela expressa sua crença na Trindade de forma completa, pois, nesse período, boa parte da liderança estava mais aberta para tal revelação.

Se na Bíblia o conceito da Trindade foi progressivo (leia-se Dt 6:4; Is 6:9, 10; João 12:37-41 e At 20:25-28), por que nos livros de Ellen White não o poderia ser?

(4) Consequentemente, se o MCA tivesse mesmo se utilizado de fontes primárias, teria feito menção às citações que o livro A Trindade apresenta e que comprovam ter sido ela convicta quando à plena Divindade de Cristo e do Espírito Santo. Como exemplo cito apenas as declarações dela apresentadas em O Grande Conflito, p.p. 493 495, O Desejado de Todas as Nações, p. 530, Conselhos Sobre Saúde, p. 222, Evangelismo, p. 615-617, onde o MCA poderia ter comprovado que a alegação de Ennis Meier, de que EGW era “antitrinitariana” é insustentável e que, portanto, é bem mais seguro basear-se em fontes oficiais da qualquer denominação religiosa que se esteja questionando.

Para saber que os escritos de Ellen White não foram “adulterados” como alegam alguns fanáticos, bastaria uma leitura do artigo de Alberto R. Timm, intitulado “Teriam alguns líderes da Igreja adulterado os escritos de Ellen White para advogar a doutrina da Trindade?”, publicado na Revista do Ancião de outubro a dezembro de 2005, para saber que “a alegação de que a liderança da Igreja Adventista tenha inserido nesses escritos o conceito da Trindade é uma falsa acusação, não endossada por uma análise honesta dos textos originais de Ellen White”. O artigo está disponível no site do Centro de Pesquisas Ellen G. White e pode ser lido aqui.

INSISTÊNCIA NO USO DE FONTES SECUNDÁRIAS

Não menos grave foi a atitude do MCA em citar o artigo do blog calvinista Cinco Solas, por demais tendencioso em sua “pesquisa” que em nada contribuiu para uma discussão objetiva sobre o assunto. Isso fica evidente já no terceiro parágrafo da fonte secundária mencionada, onde o autor aleg sobre os pioneiros antitrinitarianos: “Se alguém dissesse [que] “todos os pioneiros” [não criam na Trindade] não erraria muito”. Ora, isso é por demais tendencioso quando se manuseia com responsabilidade documentos históricos.

O fato de a maioria dos principais escritores serem antitrinitarianos naquela época não indica que aquele era o posicionamento da igreja, pois, não existia qualquer tipo de “credo” votado em comissão devidamente nomeada. Um simples estudo da história das crenças fundamentais adventistas revela que a primeira declaração de crenças fundamentais adventistas a ganhar um status oficial elaborada foi trinitariana, redigida por F. M. Wilcox em 1931.

É mais que natural que numa denominação em que os diversos pensamentos sobre o assunto fossem respeitados, a igreja como um todo esperasse por mais tempo para formalizar uma declaração oficial, até obter mais luz pelo estudo da Bíblia e pela revelação do Espírito Santo (Cf. Pv 4:18; Jo 16:12).

O convívio entre tais pessoas, longe de ser uma transgressão à orientação de Paulo em Tito 3:10, 11, como alega o MCA, é evidência clara da tolerância cristã, enquanto as pessoas estão crescendo em seu conhecimento doutrinário e no relacionamento com o Salvador:

“Suportai-vos uns aos outros, perdoai-vos mutuamente, caso alguém tenha motivo de queixa contra outrem. Assim como o Senhor vos perdoou, assim também perdoai vós” (Cl 3:13)

Tolerar não é o mesmo que comungar com uma heresia.

Tenho curiosidade em saber como o MCA veria a atitude de Cristo em comungar com pecadores, mesmo ele não comungando com seus pecados e heresias: “Estando Jesus em casa, foram comer com ele e seus discípulos muitos publicanos e pecadores. Vendo isso, os fariseus perguntaram aos discípulos dele: ‘Por que o mestre de vocês come com publicanos e pecadores?’ Ouvindo isso, Jesus disse: Não são os que têm saúde que precisam de médico, mas sim os doentes. Vão aprender o que significa isto: ‘Desejo misericórdia, não sacrifícios’. Pois eu não vim chamar justos, mas pecadores”. (Mt 9:10-13).

Ao ler-se a resposta do MCA, na qual Ellen White é acusada maldosamente por “conviver com antitrinitarianos”, qualquer leitor pode pensar que, se Cristo vivesse em nossos dias aqui nesse mundo, também seria acusado por tais apologistas, que demonstram o mesmo espírito preconceituoso dos fanáticos fariseus.

Os apóstolos também não nasceram sabendo que o evangelho não deveria ser pregado só aos judeus (veja-se At 10 e 11). Se Deus foi paciente com eles, por que não o seria com os pioneiros adventistas e outros cristãos sinceros de outras confissões religiosas, que estiveram amadurecendo seus conceitos teológicos?

Acusar maldosamente aos pioneiros adventistas que sabiam conviver bem com os irmãos que não partilhavam da mesma crença na Trindade, só revela o espírito nada cristão de certos apologistas que poderiam, no auge da arrogância humana, chamar até mesmo os apóstolos de Cristo de desonesto, por conviver durante um tempo com diversos tipos de pessoas e com os apóstolos, que não julgavam ser merecedores da salvação aqueles que não fossem judeus como eles.

Não fica difícil concluir que o MCA repetiu a postura tendenciosa do blog Cinco Solas. Um dia, quem sabe, tudo o que foi escrito sobre o assunto no já mencionado blog calvinista, mereça uma resposta abrangente. No momento, darei sequência à conclusão desse artigo.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

O MCA desafiou-me a colocar no blog o link para o acesso ao livro de Walter Rea, intitulado The White Lie (A Mentira Branca), onde ele aponta os supostos “plágios” de Ellen White. Em primeiro lugar, o blog do “Na Mira da Verdade” não é um propagador de heresias (mesmo que, inevitavelmente, isso aconteça de vez em quando, ao dar-se respostas aos críticos). Em segundo lugar, já informei a fonte e a resposta dada em 1982 a tantas bobagens que Rea escreveu.

Não irei desafiar aos leitores do mesmo modo que o fez o MCA por que respeito a todos e não pactuo desse tipo de discussão desafiadora, que não leva muito longe e que pode trazer mais rancor entre os que debatem do que uma boa amizade cristã. Por isso, ao invés de desafiar, darei apenas conselhos. O primeiro deles é que seja feita uma leitura comparativa entre a obra de Rea e a resposta da Igreja Adventista, a respeito dos “plágios” em Ellen White.

Sugiro que seja dada uma resposta ao documento preparado pela equipe do Patrimônio White em parceria com o Instituto de Pesquisas Bíblicas e a Associação Ministerial da Associação Geral dos Adventistas, intitulado “A Verdade sobre ‘The White Lie’ (A Mentira Branca)”, para que o leitor do MCA possa comprovar por si se o que Rea alegou é verdadeiro ou não, e até que ponto a compreensão dele sobre o processo de Inspiração de um profeta o confunde totalmente em sua análise. (Na compreensão de Rea, a inspiração seria verbal, apenas).

Também aconselho, ao invés de desafiar, que o MCA analise a declaração inicial escrita pela própria Ellen White no livro O Grande Conflito, disponibilizada no meu artigo anterior, onde ela reconhece o uso de empréstimos literários. Isso por si já ajuda ao pesquisador sincero a diferenciar entre “empréstimo literário” e “plágio desonesto”. Se ela fosse “plagiadora”, não teria recomendado em certas ocasiões que os irmãos lessem as obras dos autores que ela utilizava.

Se essa citação introdutória do livro supracitado não for suficiente, o MCA poderá ler o relatório de 27 páginas do advogado Vincent L. Ramik, especialista em casos que envolvem direitos autorais, patente e marca registrada. Sugiro que o link desse trabalho seja disponibilizado pelo MCA aos seus leitores, para que conheçam as conclusões do especialista que, após minuciosa (e profissional) pesquisa dos escritos de Ellen White, concluiu: “Ellen White não foi uma plagiarista, e seus trabalhos não constituíram infração de direitos autorais/pirataria”. O relatório completo do advogado pode ser encontrado clicando aqui. O material em espanhol é intitulado no referido site como “El informe de Ramik: memorandum de la ley; derechos de propiedad literaria de 1790 a 1915”.

No site do MCA há o correto conceito de que “Apologética é Evangelização”. Porém, considerando: (1) o espírito belicoso de seus responsáveis, (2) a negligência no uso de fontes primárias, (3) o desvio de foco, para que o leitor não perceba os erros cometidos, (4) a tendenciosidade, (5) o uso de fontes secundárias e (6) a desconsideração às respostas adventistas dadas aos críticos de Ellen White, o leitor poderá questionar se realmente o MCA está evangelizando pessoas por meio da apologética.

Porém, sendo que meu propósito não é entrar a fundo nessa questão, encerro minha resposta, dando-me o direito de não mais responder a qualquer apologista, a menos que este seja educado em sua forma de expor suas ideias (2Tm 2:24-26), manifestando tolerância cristã (Cl 3:13), real interesse pela verdade (Jo 7:17) e evidente abandono do pecado condenado pelo Decálogo em Êxodo 20:16: “Não dirás falso testemunho contra o teu próximo.”

[Livro Na Mira da Verdade. Acesse: www.leandroquadros.com.br]

O calvinismo apresenta um deus mais cruel que qualquer pai humano pecador.

No momento estou lendo o livro do profeta Jeremias. Uma das coisas que têm me impressionado é a quantidade de textos que destroem por completo qualquer tentativa de apresentar a Deus como o “Soberano” responsável pelo mal.

O teólogo e ex-calvinista Clark Pinnock certa vez escreveu que a doutrina da predestinação coloca a pessoa “em dificuldades agonizantes de primeira grandeza” (leia mais sobre isso clicando aqui). Afinal, por crer nesse ensino, o indivíduo se vê obrigado a explicar como Deus predetermina que as pessoas façam as coisas erradas que Ele tanto odeia! Pinnock tem razão, nesse ponto.

Quero separar tempo para sistematizar todos esses textos para você, porém, agora, gostaria de transcrever apenas dois versículos que lhe servirão de auxílio no estudo com amigos calvinistas (que creem na dupla predestinação: para a vida eterna ou para a perdição). Vamos lá:

“Porque eles me abandonaram e profanaram este lugar, oferecendo sacrifícios a deuses estranhos, que nem eles nem seus ante­passados nem os reis de Judá conheceram; e encheram este lugar com o sangue de inocentes. Construíram nos montes os altares dedicados a Baal, para queimarem os seus filhos como holocaustos oferecidos a Baal, coisa que não ordenei, da qual nunca falei nem jamais me veio à mente.” (Jr 19:4, 5, Nova Versão Internacional).

Se uma pessoa não rasgou de sua Bíblia tais textos, ela não pode continuar sendo calvinista. Os versículos dizem que o povo abandonou a Deus e não que Deus fez com que eles O abandonassem. A Bíblia diz que eles encheram Jerusalém de sangue de inocentes e não Deus. Jeremias não deixa de dúvidas de que eles adoraram deuses pagãos por vontade própria e não por que Deus os tornou idólatras ao “predestiná-los”!

Continuemos em nosso raciocínio. Você consegue, caro leitor, imaginar que um Deus de amor (1Jo 4:8, 16), que tem sonhos eternos para as criancinhas (Mt 19:13-15), em algum momento, “predestinou” que várias delas fossem sacrificadas a ídolos pagãos pelo próprios pais (Jr 19:5)? Se você crê que tais criancinhas foram sacrificadas por causa da dureza do coração dois pais delas, e por que eles assim escolheram (e não Deus), você não pode ser um calvinista, assim como eu.

Uma pergunta importante que você pode fazer a um irmão calvinista sincero, com base em Jr 19:5, é: “como Deus teria predestinado aquelas crianças para serem sacrificadas se Ele mesmo disse que aquilo nunca passou por Sua ‘mente’?” Peça, carinhosamente, uma resposta bíblica e lógica, sem a desculpa do “paradoxo”.

"Deixem vir a mim as crianças e não as impeçam..." (Jesus, em Mateus 19:13).

A Bíblia ensina que o responsável pelo mal é um anjo caído (Ez 28:13-15) chamado (entre outros nomes) de “Diabo” e “Satanás” (Ap 12:9). A Palavra de Deus nos ensina que esse ser, que havia sido criado perfeito (Ez 28:15) rebelou-se contra Deus e contra o céu (Ap 12:7-12) tendo, desse modo, de ser expulso do Paraíso celestial, juntamente com os anjos que o seguiram naquela terrível rebelião (2Pe 2:4).

Quando Satanás veio para a Terra com seus anjos e enganou Adão e Eva (Gn 3; 2Co 11:3), a humanidade passou a fazer parte de um conflito cósmico entre o bem e o mal. E a saída para sermos vitoriosos é nos apegarmos a Jesus e O aceitarmos como nosso Salvador (At 4:12) e Senhor (Mt 7:21-23), vivendo pela fé nEle todos os dias até o momento em que Ele voltará pela segunda vez (Hb 9:28), para acabar definitivamente com o mal e seu autor (Rm 16:26), e restabelecer a alegria e a paz universal (Ap 21:1-4; Ap 22).

Portanto, Deus predestinou o PLANO DE SALVAÇÃO e não quais pessoas seriam salvas e quais se perderiam (1Pe 3:9; A

p 22:17).

Não é mais lógico (biblicamente falando) explicarmos a origem e o final do mal dessa maneira, ao invés de “culparmos” a Deus, dizendo que Ele foi o responsável por todas as desgraças da humanidade? Não é mais coerente com todas as regras do bom senso acreditar quer o sacrifício de crianças foi o fruto da atuação do Diabo e do coração perverso dos pais delas, que, ao invés de se deixarem influenciar pelo Espírito Santo para fazer o bem (Jo 16:8-10), permitiram que Satanás as influenciasse para o mal (Cf. Jo 8:44)?

Deus tem uma lógica melhor a lhe oferecer do que “lógica” apresentada pela doutrina da dupla predestinação. Através da doutrina do Grande Conflito entre o bem e o mal, Ele ensina a verdadeira origem do pecado, como ele findará e de que modo podemos ser vencedores (leia Ef 6:10-18).

Além disso, com a correta (e bíblica) compreensão da origem do mal, você não é colocado no terrível dilema agonizante mencionado por Pinnock: explicar como Deus predetermina que as pessoas pequem e façam o mal, sendo que Ele odeia tais coisas.

Pense nisso com carinho e aceite a Bíblia como ela é apresentada por Deus.

[Livro "Na Mira da Verdade": www.leandroquadros.com.br]